今日は、前回のブログのコメント欄で回答したことの補足として、既存のファッション史の問題点について少し書きたいと思います。

ファッションという分野は学術的な研究対象になってからまだ年月がそれほど経っていないので、現状ではその歴史に関しても十全に語られているとは言えません。もちろん衣服のフォルムの変遷、つまり様式史という意味ではほとんど完成しています。しかし、歴史の認識というのは様式史だけですむ話ではありません。もう少し理論的な側面も必要なのです。

たとえば、モダニズムやポストモダニズムといった概念があります。装飾を排した機能主義的な建築のことをモダニズム建築と呼ばれているのを聞いたことがあるのではないでしょうか。デザインでもやはり機能主義的なものをモダニズムとすることが多いと思います（バウハウスなど）。しかし、このモダニズムということば、実は分野によって使われ方が違うのです。たとえば美術であれば、アメリカの批評家クレメント・グリーンバーグはモダニズムを自己批判による「純化」のプロセスだと捉え、絵画の独自性である「平面性」の強調がモダニズム絵画の特徴だと述べたりしています（たとえばジャクソン・ポロックなど）。グリーンバーグの用法とは別に、印象派や２０世紀に入ってからの未来派・ダダ・シュルレアリスムなどを「モダン・アート」と呼ぶことも多いです。

細かい問題を話し出すときりがないのですが、とりあえずは分野によってモダニズムの用法が違うことがわかると思います。それでは、ファッションはどうでしょうか。

そもそも建築やデザインとファッションは歴史が違います。少なくとも、一見似ていそうなデザイン史の枠組みでファッションを語ることすらされてきませんでした。しかし、現在のファッション史では、そのほとんどが「モダニズム＝機能主義＝シャネル」という図式で考えてしまっています。この何となしの考え方がデザイン史や建築史と時代的にもあってしまったために（というか、同時代からシャネルを拾ったのでしょうが）、ファッション史における固有のモダニズムが考えられてこなかったのです。

モダニズムを考えるには、詩人のシャルル・ボードレール（1821〜1867）がモダニティ（近代性）という概念について論じていたことを参照する必要があります。そのボードレールの論を見ていくと、モダニティは「流行」と結びついた概念だと言われています。だとすれば、建築やデザインの話を持ち出さなくても、そもそもファッションはその性質そのものがモダニズム的なものだとも言えるのです。もちろん、別の見方も可能です。たしか『エフェメラの帝国』の著者ジル・リポヴェッキーはミニスカートをモダニズムと捉えていた気がします（記憶違いだったらごめんなさい）。

歴史をどう把握するかという問題は、今どのような立ち位置でファッションを作るか、あるいはどのような視点でデザイナー／作品を評するかなど、制作側の人間と理論側の人間のどちらにとっても、事物の見方を与えてくれる材料になり得るはずです。そのためにも、ファッションに固有の言語／概念で、ファッション史を語ることをしなければいけないのですが、もう少し時間がかかりそうです。ファッション研究をする人がもっと増えてくれればよいのですが。